高一飞:质疑现行检察制度只是回归常识

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:UU快3官网_UU快3网站_去哪玩UU快3

  307年,我国刑事诉讼法学界围绕检察制度都可不可不可以 质疑,展开了一场空前激烈的论战。这场论战源起于最高人民检察院副检察长朱孝清在《中国法学》307年第2期发表的一篇文章,题为《关于中国检察制度的好多个问题报告 》。全文大概有4万字,分另一个每段。其中第六每段的题目是“为哪些地方检察制度屡受质疑”,认为有原来意味 :(一)片面的思想土办法;(二)不从中国实际出发的研究土办法;(三)不端正的动机目的。认为有些学者是“别有用心”,企图以西方三权分立理论为土办法否定检察权作为法律监督权的性质以取回检察机关现有的有些重要职权。

  接着,中国人民公安大学崔敏教授写了一篇与之商榷的文章,题为《为哪些地方检察制度屡受质疑》(《法学》307年第7期)。这篇文章发表后,在检察系统引起强烈反弹,最高人民检察院研究室副主任王守安先生在《法学》第9期发表一篇文章。苏州大学法学院的周永坤教授看得人“王文”后,认为它比“朱文”更极端,写了《追求理性的学术论辩》一文(《法学》307年第10期),从学术论辩应当遵循若干规则入题,对论辩双方的理论是非和文风优劣作了客观的评论。

  细看以上的文章,几乎是按照“屁股决定脑袋”的标准分出了两派:一派是朱孝清、王守安等检察官为代表,主张对现行检察体制予以整体维持的“维持派”,另一派则是以学者崔敏为代表主张现行“中国检察制度的设计以及在实际的运行中,我觉得 处在有些不大顺通、不大协调甚至自相抵牾之处”,需用进行改革的质疑派。

  在争论中,朱孝清先生认为过去对检察制度进行质疑者可能性“与西方敌对势力串通”、“别有用心”、“恶毒攻击”的戴帽子的说法,在今天的中国可能性那末不要 的杀伤力了,可能性吸收人类文明的一切优秀成果改革政治体制、建设政治文明是当今中国领导层的共识,原来非常具体的“检察制度”问题报告 ,既无社会性质之争,也无政体之争,那末谁会相信质疑检察制度会是“极少数人竭力宣扬西方的价值观念、政治制度和司法制度,挑战马列主义在我国的指导地位,质疑甚至诋毁我国的政治制度、司法制度。”(朱孝清:《关于中国检察制度的好多个问题报告 》,《中国法学》307年第2期。)不要 地去分析和辩白质疑派的动机和目的,那末意义。

  那末,争论双方争论的焦点问题报告 到底哪些地方地方呢?几篇直接参与争论的文章和此前整个法学界对检察制度问题报告 的争论一样牵涉到以下几大问题报告 :一是检察机关的性质究竟应当是行政机关(与公安机关性质相同)、司法机关、兼具司法与行政双重性质的机关还是“法律监督机关”;二是检察机关该不该有侦查权;三是检察机关该不该有批准或决定逮捕权;四是检察机关该不该有对法院的“多多多线程 监督权”。第原来问题报告 是抽象的性质之争,底下原来问题报告 是具体的职权之争。

  对第原来问题报告 ,我认为却说我原来名称问题报告 ,叫哪些地方都都可不可不可以 ,既全是决定否有 具有社会主义性质的标志,却说我影响具体职权的授予,可能性叫哪些地方名称都都可不可不可以 找出适当的理由论证并否有性质决定检察机关应当具备哪些地方职权,世界上两大法系国家,英美法国家认为检察机关是行政机关、大陆法国家认为其是有司法性质的机关,但检察机关的职权及其行使土办法在日趋接近,不得劲是,这那末改变两大法系国家全是资本主义国家的性质。好多好多 ,关键的问题报告 是,争论双方所主张的取回可能性保留有些检察机关的职权否有 具有逻辑上的合理性、否有 符合权力分配与制衡的规律。

  我有些人是支持“质疑派”的,认为检察机关的侦查权、批准或决定逮捕权、对法院的多多多线程 监督权都应当取回。争论双方引经据典,很久哪些地方地方问题报告 还都可不可不可以 用通俗的土办法加以说明,可能性争论所涉及到的问题报告 ,却说我法治社会的常识。

  首先,我国现行体制下,检察机关不应当有侦查权。在现行体制之下,检察机关拥有对职务犯罪的侦查权,很久,它进行的侦查活动中,自始至终都可不可不可以 了两方即检察机关一方、犯罪嫌疑每人个其法律帮助者一方,那末第三方的介入,更遑论“中立的第三者”,面对强大的国家机器,一切强制性限制可能性剥夺公民权利的土办法全是需用第三方的批准,原来并否有单方、超职权的侦查权,在全世界任何法治国家都可能性性允许处在,在原来的前提下要求废止检察机关的侦查权,还需用不要 的理由吗?当然,可能性我国也象英国和美国一样设立治安法官、象法国一样设立“自由与羁押法官”可能性象德国一样设立“侦查法官”充当中立的第三者,并由哪些地方地土办法官对重要的强制性土办法进行司法审查,那末检察机关保留职务犯罪侦查权是都可不可不可以 的,可能性不顾侦查多多多线程 要有一定程度司法化的基本规律、回避检察机关侦查权也需用监督的问题报告 ,而把检察机关是法律监督机关理所当然都可不可不可以 有侦查权作为理由,那末,为什么么么会有利于回答“谁来监督‘监督者’”原来简单的问题报告 呢?

  第二,检察机关不应当有批准或决定逮捕权。在有些国家,检察机关有对轻微强制土办法的一定的决定权,如法国检察官都可不可不可以 对24小时之内的“拘留”进行批准,有些大多数国家则连并否有有限的批准权也由法官行使。我国对拘留并否有“强制到案”土办法经常 是由进行侦查的机关有些人决定。我国对于逮捕并否有更长的“强制候审”的长期羁押土办法的决定有并否有土办法:一是公安机关提请、检察机关批准;二是检察机关对有些人侦查的案件自行决定;三是法院在审理过程中自行决定。检察机关批准或决定逮捕的权力处在的问题报告 很明显:当它有些人侦查案件时,自侦自捕,全版那末第三方的介入;当根据公安机关的提请批准逮捕时,检察机关我觉得 是第三方,很久之好多好多 中立的第三方,可能性检察机关我觉得 具有“客观义务”,但毕竟和公安机关全是追诉方,分别承担为起诉准备职能和进行起诉的职能,是原来利益同时体,世界各国一般全是允许检察机关有并否有权力全是可能性“社会性质”决定,却说我权力制约的内在规律要求原来做。

  第三,检察机关不应当有对法官的多多多线程 监督权。正如维持派所称,并否有法律监督权是多多多线程 性的权力,而非实体处分权。直接作用体现在原来方面:(1)启动多多多线程 。如对案件提起公诉是启动一审多多多线程 ;提起抗诉则是启动二审多多多线程 或审判监督多多多线程 。(2)提出意见。即当发现审判活动违法时提出纠正意见。检察机关启动多多多线程 后法院为什么么么会判决,提出纠正违法意见后法院否有 接受,都由法院有些人依法独立自主地作出决定,检察机关无权要求法院需用为什么么么会判和为什么么么会纠正。(朱孝清:《关于中国检察制度的好多个问题报告 》,《中国法学》307年第2期。)在这原来方面的“监督权”中,第一方面属于多多多线程 启动权,与民事诉讼中的原告地位类似于于,都可不可不可以 了认为这是对法官的多多多线程 监督。从第二方面来看,检察机关承担着控诉职能,但它同时又以法律监督机关的名义对人民法院的审判多多多线程 进行监督,与其应当服从裁判、尊重法官的地位处在逻辑上的矛盾。我觉得 世界各国为了解决并否有矛盾,全是相应土办法,那却说我,当审判多多多线程 缺乏报告 时,让检察机关仍然以类似于于于“原告”的身份、以违背审判的正当多多多线程 为理由提出上诉。但原来做全是居高临下的“多多多线程 监督”,却说我实质上更加有效、逻辑上更加合理的并否有土办法。事实上,在我国可能性极少有所谓检察官可能性庭审中的多多多线程 问题报告 而提出“纠正意见”。

  当然,上述问题报告 都牵涉到增加了法官的权力的问题报告 ,自然就会想到“谁来监督法官”、“为什么么么会能相信法官却说我公正、中立的”类似于于的问题报告 。对此,人们都可不可不可以 原来来看,“中立的法官”我觉得 也是国家公务员,很久它的中立是并否有必要的假设,在并否有假设的前提下,当然要有“中立、公正”的机制,并否有机制是通过双方到庭、法官集中审理、直接言词审理、公开审判、法官消极听审等一系列多多多线程 机制来实现;对于法官有些人,还应当有专门的“法官遴选委员会”、“司法执行委员会”等来保障法官裁判独立、公正。我国目前对法院和法官的制约也即司法受制的制度不完善,不应当成为回应强制土办法要由中立的第三者裁判的理由。将追诉者的强制土办法决定权分离出来,有有利于克服追诉者火山岩石石有重打击犯罪、轻保护人权倾向的人性弱点。这是人权公约的要求,也是世界各国总结出来的对执法权力进行制约的普遍做法。而在并否有受到制约的中立的司法权力取舍原来,接受裁判者维护其权威、不以“纠正违法意见”并否有居高临下的形式进行多多多线程 监督也是题中应有之义。

  就以上问题报告 质疑现行检察制度,目的是为了让执法和司法机关的权力安排更加合理,使检察机关的性质和职权更加有利于体现“立检为公、执法为民”的目的,实现刑事诉讼“打击犯罪、保护人权”两重价值的合理平衡与协调,谈不上“别有用心”。

  检察制度否有 有利于质疑之争,我不我应该 我应该 起了1995年关于“免予起诉”的存废之争,当时在检察机关工作的官员和学者也是极力主张“免予起诉”都可不可不可以 了废除,试图保留并否有全世界绝无仅有的法院以外的机关有定罪权的中国特色的制度,在96年刑事诉讼法修改前的最后一次全国诉讼法年会(武汉会议)上,最高检察院领导还作了“免予起诉都可不可不可以 了废除”的长篇报告。很久,立法机关最后力排众议采纳了绝大多数学者的主张,确立了法院统一定罪原则,废除了“免予起诉”制度,改成了不具备定罪效力的“酌定不起诉”制度。

  检察机关的官员和学者在研究检察制度时,几乎用统一的声音强调:检察机关是法律监督机关从而都可不可不可以 监督任何有些机关的至上地位、主张检察机关现有一切权力全是正当的而都可不可不可以 了分离出来,原来的立场给你费解。可能性不管检察机关有好多个职能和权力,全是人民给的权力,多和少、增加和取回全是为了实现国家权力的合理设置和分布,全是能说提高可能性降低了检察机关的地位,怎能认为维持和增加就一定是合理的,而相反却说我不合理的呢?检察机关是国家的执法机关,它不处在有些人的“部门利益”,人们在讨论检察制度的理论问题报告 时,首先需用学术上的“客观公正”立场。

  308-3-22,重庆烈士墓。

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13099.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。